美國CFTC處罰bZeroX和創始人,將Ooki DAO定為“非法人協會”

語言: CN / TW / HK

CFTC 因非法場外數字資產交易對區塊鏈協議 bZeroX 及其團隊處以 25 萬美元罰款,並對其繼任者 Ooki DAO 提起民事訴訟。

美國商品期貨交易委員會(CFTC)週四在一份新聞稿中宣佈已經對bZeroX和創始人Tom Bean以及Kyle Kistner提出指控並達成和解。CFTC稱,受訪者非法提供數字資產的槓桿和保證金零售商品交易。CFTC指出,這種活動只能由“期貨佣金商(FCM)”發起。CFTC稱,受訪者沒有遵守《銀行保密法》,該法要求有一個識別過程。

被告被要求支付25萬美元的罰款,並停止所有明顯違反CFTC規定的活動。

CFTC報告稱,被告人“從事這些活動與一個基於區塊鏈的去中心化軟體協議有關,該協議的功能類似於一個交易平臺”。

同時,CFTC在美國加州北區地方法院提起聯邦民事執法訴訟,指控Ooki DAO是一個去中心化的自治組織,是bZeroX的繼任者,經營與bZeroX相同的軟體協議。 CFTC將Ooki DAO標記為“非法人協會”。指控內容與上述相同。

CFTC根據指控,要求恢復原狀、賠償、民事罰款、交易和註冊禁令,以及禁止進一步違反CEA和CFTC法規的禁令。

Rostin Behnam主席對該執法行動發表了評論:

“今天的行動表明,CFTC致力於積極追捕那些以犧牲散戶利益為代價,有目的地尋求逃避監管的個人及其業務。我讚揚我們專業的執法團隊對這一計劃的追查,該計劃涉及這一不斷增長的市場的許多關注領域。”

代理執法主任Gretchen Lowe補充說:“這些行動是CFTC在快速發展的去中心化金融環境中保護美國客戶的更廣泛努力的一部分”。數字資產交易必須在受監管的交易所進行。

因此,該執法行動挑戰了DeFi或去中心化交易活動的整個概念。

在CFTC宣佈之後,專員Summer K. Mersinger對執法行動提出異議,指出沒有欺詐指控,聲稱“通過執法進行監管”。

Mersinger專員的宣告轉載如下:

今天,委員會被要求考慮新的和複雜的問題,即我們的管理法規《商品交易法》(CEA)如何適用於數字資產、區塊鏈技術和去中心化自治組織(DAO)的世界,這些技術在1974年頒佈法規時並不存在,而且自國會上次在2010年作為Dodd-Frank Act 的一部分修訂該法規以來,這些技術剛剛開始發展。

不幸的是,我不能支援委員會對這一特定事項的做法。 雖然我不縱容個人或實體公然違反CEA或我們的規則,但我們不能在聯邦和州的政策正在發展的時候,根據一個沒有支援的法律理論任意決定誰應該為這些違規行為負責,這相當於通過執法來監管。 基於這些原因,我對這個問題恭敬地表示反對。

我們不能在聯邦和州的政策制定過程中,根據一個沒有依據的法律理論,任意決定誰應該對這些違法行為負責,這相當於通過強制執行進行監管

正如我提到的,我不贊成或原諒違反CEA的活動或那些指導他人蔘與非法活動的人。 因此,我支援委員會在這個問題上的兩個相關執法行動的某些部分。

首先,委員會正在釋出一項和解令,認定有限責任公司bZeroX, LLC違反了CEA中的交易所交易和註冊要求,以及CFTC關於基於區塊鏈的軟體協議的反洗錢規則,該協議接受訂單,併為保證金和槓桿式零售商品交易提供便利。 和解令進一步認定,根據CEA第13(b)條關於公司實體違規行為的控制人責任的規定,bZeroX, LLC的聯合創始人和共同擁有者Tom Bean和Kyle Kistner應對這些違規行為負責。 這些指控沒有什麼特別新的或不尋常的地方,如果僅僅是基於這些調查結果,我將投票批准這項和解。

其次,由於Bean和Kistner將協議的控制權轉讓給了Ooki DAO,並且該協議繼續以同樣的非法方式運作,委員會還通過起訴書提出了強制執行行動,指控Ooki DAO作為一個非法人協會有同樣的違法行為。 當然,我同意,根據CEA和CFTC的規則,無論是公司還是非法人組織的非法行為都是不可接受的。

然而,在其和解令和起訴書中,委員會將Ooki DAO非法人協會定義為那些對經營業務的治理建議進行投票的Ooki代幣持有人。 由於Bean和Kistner屬於這一類,和解令還認定他們對Ooki DAO違反CEA和CFTC規則的行為負有責任,這完全是基於他們作為Ooki DAO非法人協會成員的身份,依據國家法律原則,營利性非法人協會的成員對該協會的債務負有共同和單獨責任。

我不能同意委員會根據DAO代幣持有人蔘與治理投票的情況來確定他們的責任,原因有很多。

  • 首先,這種方法不僅沒有依靠CEA中的任何法律權威,也沒有依靠與這類訴訟相關的任何案例法。 相反,委員會的方法是根據為私人當事方之間的合同和侵權糾紛制定的不適用的國家法律理論,對違反CEA和CFTC規則的行為實施政府制裁。
  • 此外,這種方法任意定義了Ooki DAO非法人協會,不公平地挑選贏家和輸家,並通過在這個新的加密貨幣環境中抑制良好的治理來損害公眾利益。
  • 這種做法構成了公然的“執法監管”,它根據委員會或其工作人員從未闡明的新定義和標準制定政策,也沒有徵求公眾意見;以及
  • 最後,委員會忽視了對Ooki DAO在本案中違反CEA和CFTC規則的行為施加責任的另一個公認的基礎——即協助和教唆責任,這是美國國會明確授權的,可以解決所有這些問題。

雖然這裡沒有發生任何欺詐的指控,但我們都注意到需要保護參與基本不受監管的加密貨幣市場的客戶。 但是,這些良好的意圖並不能使委員會有權在沒有適當的法律授權、通知或公眾意見的情況下通過執法來採取行動。

缺乏適用的法律授權

在CEA中,沒有任何條款規定營利性非公司協會的成員要對該協會違反CEA或CFTC規則的行為承擔個人責任,這僅僅是基於他們作為該協會成員的身份。 是的,CEA適用於一個協會。 這裡的區別是,委員會正試圖確定誰對協會違反CEA和CFTC規則的行為負責,誰不負責。

CEA規定了三種法律理論,委員會可以依據這些理論來支援對一個人違反CEA或CFTC規則的行為進行指控:i)委託-代理責任;ii)協助-援助責任;和iii)控制人責任。 委員會的和解令沒有引用CEA或聯邦普通法的任何一條規定來支援這樣的觀點,即如果CEA規定的這三種法律理論都不適用,委員會可以對他人的違法行為施加責任(或者,更糟糕的是,如果委員會認為確立CEA的法律理論很難做到)。

然而,和解令要求Bean和Kistner對Ooki DAO違反CEA和CFTC規則的行為承擔個人責任,理由是他們作為Ooki DAO的投票代幣持有人。 在這樣做的時候,委員會僅僅依靠兩個合同糾紛和一個侵權案件,所有這些案件都是在私人當事方之間進行的,並且都是根據國家法律決定的,這些案件代表了這樣的主張:營利性非公司協會的個人成員對協會的債務負有個人責任。

但是,委員會在這裡不是簡單地收取Ooki DAO的未付合同債務。 相反,它正在對Bean和Kistner(以及將來可能對其他在治理問題上投票的Ooki代幣的人)實施只有政府才能實施的制裁——民事罰款(25萬美元)、停止令和禁止今後參與Ooki DAO的活動——僅僅基於他們作為Ooki DAO的投票代幣持有人的身份。

我對任何聯邦或州政府機構以這種方式揮舞其權力進行制裁表示懷疑,即基於國家普通法合同和私人當事方之間的侵權案件的法律理論。 我也沒有看到任何跡象表明國會打算讓CFTC這樣做,而不是依靠它在CEA中為CFTC特別規定的委託-代理、協助-受賄和控制人責任條款。

對非法人組織的任意、不公平和錯誤的定義

如前所述,委員會的和解令和起訴書任意地將Ooki DAO非法人協會定義為由那些投票給他們的Ooki代幣的人組成。 我們很自然地懷疑委員會選擇了Ooki DAO非法人協會的這一定義,因為這一定義可能是對Ooki DAO採取執法行動的最佳位置。 但這種選擇有其後果。 從更廣泛的政策和社會角度來看,委員會將定義線劃在了一個導致不公平結果和破壞公共利益的地方。

將Ooki DAO非法人協會定義為那些已經投票給他們的代幣的人,本質上造成了代幣持有人之間不公平的區別。 例如,假設在代幣持有人A和B持有可投票的DAO代幣期間:i)對一項治理提案進行了一次投票,該提案與遵守CEA或CFTC規則無關;ii)代幣持有人A對此投票,但代幣持有人B沒有。 根據委員會的定義,代幣持有人A現在已經成為非法人協會的成員,並(可能是在不知情的情況下)承擔了個人責任,並因Ooki DAO違反CEA而受到CFTC的制裁,而代幣持有人B由於沒有對這個隨機的治理提案進行投票,因此沒有受到制裁。

因此,委員會的方法以不公平的方式挑選贏家和輸家。 更重要的是,它肯定地抑制了對DAO治理的投票參與,特別是那些可能想通過投票來實現變革以符合法律規定的人。 委員會的做法將產生寒蟬效應,不鼓勵投票,從而阻礙了良好的治理和在這種環境下的合規文化的發展。 在這些執法行動中,委員會的定義方法的明確無誤的啟示是,DAO社群中的人不應該投票,即使治理投票鼓勵遵守法律。

簡單地說:通過堅持對誰在DAO非法人協會中和誰在DAO非法人協會中畫一條線,委員會在其對Ooki DAO非法人協會的定義中選擇的線不可避免地導致不公平的結果,並破壞了良好治理的公共利益。

強制執行的監管

但更根本的問題是,委員會首先在執法行動的背景下劃定該界限。 如上所述,委員會在這些行動中的做法將對公共政策產生影響,遠遠超出這個特定的和解和訴訟的範圍。 然而,委員會在沒有通知公眾或提供任何意見的情況下做出了這一重要決定。 這是通過執行來監管,簡單明瞭。

誠然,CEA沒有賦予委員會監管Ooki DAO的權力。 然而,我知道沒有任何理由委員會不能進行公開的通知和評論規則制定,以通過規則解決這裡提出的新穎和困難的公共政策問題。 具體來說:i)誰是非法人組織的成員;ii)在國會在CEA中授予的法定權力範圍內,委員會將要求誰對DAO違反CEA和CFTC規則承擔個人責任,以及在什麼情況下?

以規則制定的方式進行將有利於委員會,為我們提供有關各方的資訊、觀點和公共投入。 例如,這種公眾意見可以:i)解決委員會在此採用的方法對發展中的去中心化金融生態系統的潛在後果;ii)強調委員會的方法對DAO以外的非法人協會的可能後果;以及iii)提供我們可能認為能更好地實現CEA規定的使命的其他方法。 我們受益於公眾對與我們管理CEA有關的各種規則制定的意見,當然,這些問題對我們來說也有足夠的重要性,因此我們也要在這裡尋求這種意見。

同樣重要的是,規則制定程式將向公眾提供關於委員會正在考慮這些重要問題的方式的通知。 在執行本命令之前,顯然沒有這樣的通知。 人們可以翻閱CFTC的記錄,卻找不到委員會、委員會主席、委員會某個部門或辦公室的主任、或委員會工作人員的任何宣告,告知公眾。 i)根據國家法律中私人當事方之間的合同和侵權案件,CFTC認為一個非法人協會的成員,在沒有更多的情況下,對該協會違反CEA或CFTC規則負有個人責任;或ii)CFTC認為任何投票給DAO的管理象徵性的人都是該DAO的成員,因此要對DAO的違法行為承擔個人責任和制裁。 如果由於某種原因不願意參與規則制定,儘管如此,委員會還有許多其他手段可以用來照亮這些重要的政策問題。

簡而言之:委員會不應該將其對這些政策問題的看法遮遮掩掩,只通過執法行動來揭示。 委員會也不應將其政策制定的責任下放給審理這些執法行動的聯邦法官。 相反,委員會應該以透明的方式與公眾溝通和接觸,並尋求具有專業知識的人的意見。

事情不應該是這樣的

我對委員會決定以這種方式行事感到失望,因為有更好的途徑可以利用。 委員會本可以決定以這樣的方式進行:i)適當地基於一個人的罪責而不是身份;ii)完全基於CEA授予CFTC的權力;以及iii)將避免我以上所表達的所有擔憂。 也就是說,委員會可以根據CEA第13(a)條的協助和贊助條款,認定Bean和Kistner對Ooki DAO的違規行為負有個人責任。

Bean和Kistner啟動了Ooki DAO違反CEA和CFTC規則的行為,將其設定為運營一個與他們通過bZeroX, LLC運營的協議一樣的協議,該協議的運營違反了CEA和CFTC規則。 然後,他們公開宣佈,他們正在過渡到一個他們認為可以使該活動免受任何遵守美國法律的要求的結構。 此外,和解令發現,Bean和Kistner在將控制權轉移到Ooki DAO後,繼續推銷和招攬公眾成員進行協議交易。

我相信這些令人信服的證據表明,Bean和Kistner達到了CEA規定的協助和贊助責任的標準。 而這一結論將使他們對Ooki DAO違反CEA和CFTC規則的行為負責。

因此,利用CEA既定的幫助和攻擊的標準,可以——

  • 在追究Bean和Kistner對Ooki DAO的違法行為的個人責任方面,取得了同樣的結果。
  • 使得委員會能夠提出自己的觀點(我同意這一點)去中心化的組織不能免於CEA和CFTC規則的法律要求;並且
  • 解決了對法律權威、不公平的結果、不利於良好治理、缺乏公共通知、以及上述執法監管的擔憂。

結論性的想法

指導我們執法的原則旨在保持技術中立。 無論基礎技術如何,我們的執法原則都是一樣的:i)堅持國會在《商業法》中賦予我們的權力;ii)不挑選贏家和輸家;iii)激勵旨在加強遵守法律的行為;iv)就我們面前的重大政策問題徵求公眾意見;以及v)關於我們將追究誰的責任和什麼責任的透明度。

這些原則在委員會45年多的歷史中一直髮揮著作用,包括令人難以置信的技術革新時期,如期貨交易從公開叫價到電子交易的轉變。 然而,今天的行動放棄了這些原則。 因此,我恭敬地提出異議。

編輯於 2022-09-24 00:59