一位因哮喘去世的上海護士

語言: CN / TW / HK

01

看到新聞説一位上海的女護士因突發哮喘,到自己工作的醫院急診被拒,隨後轉至另外醫院求救,最終不治身亡。

看完後,心情久久不能平靜。一位白衣天使,到自己工作的醫療機構,但得不到救治,醫院給出的解釋是:該院急診部因疫情防控需要,正暫時關閉,進行環境採樣和消毒。

由此作為該院長期工作的護士,只能由家屬送至其它醫院。

02

以當前醫學水平對哮喘症的治療手段,倘若救治及時,死亡是很難發生的事情。但它就是發生了!

在此之前,西安封城期間,曾有待產孕婦不能即時入院而導致的悲劇。

類似的事,一而再再而三地發生,不能不引起人們的關注、同情和憤懣。悲劇反反覆覆地發生,但社會似乎不從其中吸取經驗教訓,一陣喧嚷過後,一切照舊。

人的生命只有一次,全世界所有人的生命是同樣寶貴和不可複製的。

   圖片來源於網絡

在規定的社會法則面前,面臨同樣的社會狀況,如果一位孕婦、護士不能得到醫治,相應的,任何其他人在類似情形下,也只能面臨相同的命運。

面對由此引發的悲劇,我們的同情最終轉化為對自身運氣的期許,希望這樣的事不要發生在自己身上。 至於人為什麼要靠運氣活着,並沒有合理的解釋。

03

疫情已經持續兩年半,政府為「動態清零」制定了種種規定,應當説,大多數時候是有效的。

迄今為之,中國的新冠感染者在無論絕對人數還是相對人數都處於非常低的數字上,中國的大部分地區也相對安全,生活生產能有序進行。

但是,與此相對的是,一旦某地產生感染者,即可能進行大規模地封鎖、隔離和檢測。尤其是最近一段時間,由於在全國多地發生的感染呈現多點開花,防不勝防的現狀,疫情防控措施日趨嚴格。

這就引發一個無法迴避的現實問題,過多的控制手段,會影響人們的日常工作與生活,造成相應的社會損失;過於簡單的防治手段,又可能導致疫情的蔓延和失控,引起更大的社會損耗;如何在兩者之間取得平衡,就成為對政府相關部門治理能力的考驗。

   圖片來源於網絡

這其中是否存在一刀切式的防控方式呢?不排除。網上流行的很多視頻和信息都有所反映。有的地方無數人集中在一個密閉空間裏進行核酸檢測,這是否科學合理呢?還有的地方,疫情防控人員與民眾發生衝突,甚至對居民大打出手。

此外,不少地方無視中央的三令五申,對發生疫情但又處在該地低風險地區的人員限制其返鄉,乃至對返鄉人員進行無理由地隔離,將對方的家門用木板釘死。

種種情狀,觸目驚心。

04

疫情引起的社會規定,往往是以一定程度的限制人身自由為基本手段的。但是從法理上説,限制人身自由所要求的是一整套完整的法律程序,它不能僅僅因一道行政命令就簡單地推行。

但是面對社會突發狀況,我們似乎顧不上這些。地方政府在疫情防控上簡單粗暴的表現,其實只是在這面鏡子中反映出的一時狀況而已。

上海市東方醫院之所以拒絕自己院內工作人員的急診要求,所遵循的只能是上級部門的部署和要求。

按照醫院的公開回應,他們對因哮喘發作而去世的護士是如此評價的:「XXX同志工作勤懇,任勞任怨,是一名優秀的白衣天使。XXX同志的不幸去世,是我院的損失,我們對她的去世深感痛心,對她的親屬致以誠摯慰問!」即便如此優秀的人,在自己工作的醫院面前,也被無情地拒絕救治。

▲  圖片來源於網絡

拒診理由看似合理,背後其實是冷酷的社會治理法則,因為在任何環節上,有人一旦無視這種法則而擅自處理問題,出現後果,就會引發鏈條上所有人揹負責任。這時候,最好的方法,莫過於對觸動這一法則的人的命運的不聞不問,任其自生自滅。

那麼,當事者是否會因此揹負一些良心的譴責呢?沒有答案。

05

其實,這涉及到的是社會治理的原則和方法。

我們可以設想,以行政手段進行社會治理,需要的是與這種工作相應的專業能力——並不是有權力就能很好地解決問題,那就是對社會的全面細緻的觀察,謹慎的判斷和條分縷析式的專業分析,以及由專業和時間結合產生的經驗。

這種經驗包含着與不斷變化的客觀形勢的互動,對自身動作的反覆修正,以及對導致良好社會結局的問題的科學推斷,並由此進行人員、物資的調動和部署。

面對任何社會問題的常規治理模式,都應該有針對突發狀況的處理預案,這樣,當因有患者而小區被封鎖時,如果有人突發疾病,就不會面臨各職能部門相互推諉,冷眼看待的局面。

疫情防控是為了所有人的生命健康,所有人不就是所有個體的集合嗎,哪一個個體不是這個集體目標保護的對象呢?你因為要保護一個人不得新冠,而無視他面臨的其它生命危險?這到底是什麼邏輯?人到底是手段還是目的,是否一部分人是另一部分人的目的的手段?

l a o l i u 5 1 2

點擊閲讀原文購買 劉興亮簽名書