擁塞控制,CDN,端到端

語言: CN / TW / HK

颱風邊緣,頻繁一陣驟雨,那就評論一下上週發的兩則朋友圈:

我的意思是,端到端傳輸已不再適合統計複用率如此之高的當代網際網路。

相比從固定節點拉取資源,CDN 將這份資源 copy 到離每一個使用者最近的地方,要做的不再是針對長鏈路進行擁塞控制,而是找到這個離自己最近的地方,這便是 CDN 排程器的職能。下面側重靜態 CDN,涉及動態加速的本質上還是選路,稍微複雜一點,但不很。

區域性看,即使 CDN 構建的僅需的 “最後一公里” 依然需要擁塞控制,但難度無疑小了,擁塞控制的難度是路由跳數的函式,由於每個轉發節點的統計突發是疊加的,顯然該函式是指數級的。由此可看到,CDN 是有益的。

全域性看,CDN 破壞了網際網路原始假設,它實際上是在傳統細腰型 TCP/IP 網路的中間節點疊加了一個應用層。內容此前必須從端接入,CDN 將內容搬到了中間網路。

CDN 是如此成功,以至於讓人不得不重新審視端到端原則。

曾經有爭議說網際網路不安全的本質正是源自於端到端原則,以至於任意端可以任意地點發送任意資料給位於任意地點的任意對端。

也有爭議說網際網路擁塞的本質正是源自於端到端原則,以至於任意流量可以在任意時間傳送任意大小的流量並且傳送後不再理會。

IP QoS 沒正式立起來,當時全網統計複用率不高,任意流量觀測到的鏈路畫像都是自身行為的函式,普遍認為修身齊家便能治國平天下,中間網路的 QoS 當然不如端到端 QoS,最終當統計複用率上來之後,端到端 QoS 被認為是無解的。後來 IP 網路不也搞 綜合服務(IntServ)和區分服務(DiffServ) 麼,控不住了,沒辦法而已。

端到端 QoS 還是 IP QoS ?經理說說看。

深圳,安陽的小龍蝦都貴,湖北,上海,江蘇的小龍蝦卻極端便宜,這是為什麼?想起端到端 QoS 和 IP QoS 的 issue,換個思路。不產小龍蝦的地方賣的貴是因為物流被管控,運輸成本高,產小龍蝦的地方賣的便宜的原因也是物流被管控,不好對外運輸,供大於求。想想擁塞控制該怎麼辦?經理有思路了麼?

浙江溫州皮鞋溼,下雨進水不會胖。