旁氏續命法則：F2O模式的經濟學原理分析

在DigiDaigaku背後專案方Limit Break完成2億美元大額融資後，Free to Own也成為繼Play to Earn、Free to Play之後最火的鏈遊熱詞。

而隨之遭受質疑的是F2O模式和由Piece of Shit帶火的Free Mint別無二致，而後者的地板價已經接近歸零，不妨把話說的再明白一些，F2O模式是旁氏模型嗎？

先來看旁氏經濟不可持續的原因，在於其和一般的“流量換廣告”模型的背道而馳。Web 2的網際網路巨頭，本質上都是平臺型廣告公司，使用者的參與時長，商家的經營活動，都在圍繞著中心平臺運轉。

而在Web 3產品的經濟模型中，其邏輯在於使用者量越多，其創造的手續費會越多，LP、專案方和Hodler所獲取的收益也會隨之增長。

流量經濟在創造收益方面沒有問題，Web 3是對其分潤模式的一種改造，讓使用者的歸使用者，協議的歸協議。

兩大經典旁氏鏈遊，Axie infinity和StepN之所以無法持續，在於其P2E模型導致無法承受鉅額拋壓，所有的玩家都要或主動或被動的參與到死亡螺旋之中，最終反噬自身。

而F2O則在相當程度上對P2E模式做了改造，雖然無法避免最終滑落至旁氏模型，但有望追趕上正常的遊戲生命週期。

F2O：P2E的改進版本

直銷的本意是去掉營銷環節，減少商品的流轉成本，以工廠價格出售給使用者。

Free mint是DigiDaigaku採取的實際手段，而F2O指其遊戲啟動後，一切遊戲內物品歸屬權都將屬於使用者，由使用者創造，也由使用者得利。專案方除了10%的版稅啟動費之外，並不依靠NFT本身的運營收取平臺手續費。

而P2E的問題在於其需要不斷湧入新玩家，來承載前期玩家的拋壓量，但這個池子的需要的資金量會呈指數級上升，遊戲玩家需要以2的N次方不斷疊加。

並且玩家參與遊戲之時就要出資，只有當回報率超過成本，玩家才會考慮遊戲本身的吸引力，越多的玩家進入，則要求遊戲整體回報率要高於平均值，但資金量湧入後回報率相對下降才是基本經濟學規律，這本身就是一個悖論。

實際上，P2E模型下經濟回報曲線和玩家人數負相關，遊戲運營時⻓和經濟規模正相關，結果就是遊戲玩家越多，經濟規模越大，反而個體得到的回報率越低，當到達一個臨界點，模型就會徹底崩潰。

而F2O得益於免費啟動，初期進入基本沒有成本，玩家人數和經濟回報率可維持相當長期的正相關關係，以Axie Infinity跨鏈橋被盜6億美元之後的Origin模式為例，其最大改造是經濟模型的改進：

• 每個玩家可獲得3個免費Axie，雖然無法交易，但可以降低新玩家的入場門檻；
• 系統贈送的Axie無法直接被交易，保證了前期“帶資進組”的老玩家們的利益；

其本質上仍舊是使用者增長手段，但是考慮到這是一款啟動於2020年的鏈遊，能夠存活至今已經接近大多數端遊3-4年的平均生命週期，已經算成功。

P2E實際上是拉新——養舊的模式，一旦拉新動能不足，養舊也就無從維持，這一模式高度接近於“拉下線”的運轉邏輯。

F2O則是對拉新環節做了改進，強調以最低成本去獲客，以降低使用者增長的成本，減少養舊的成本，在“拉下線”之外，遊戲本身的可玩性也是維持使用者的手段，比如在爆火之後，開發商Limit Break就表示要去耐心打磨遊戲。

雙管齊下，達到延緩整個模型的衰退時間的目的。

匯流一處：F2O仍舊屬於旁氏的一種

旁氏模型可以被延長，但不能被避免。F2O仍然不是流量經濟的同路人，因為其成本-收益模型實際上不成立，零成本換增長只能是空中樓閣。

凡事皆有代價，代價只能被轉移，不能被消除，如果你認為沒有代價，那麼大概率你的認知或者金錢就是代價。

所有的F2O模型，都要面臨後期無法正常運轉的境況，因為遊戲越成功，則其經濟系統越無法維持NFT的零成本或者低成本策略。

在Axie的Origin模型中，免費贈送吸引了60萬新增使用者，看起來效果斐然，但是要注意到這是幣安吸納了50%的SLP，約220億枚的結果，這在相當程度上穩住了拋壓的力量。

一般的鏈遊很難有這樣的機遇，而F2O經濟系統一旦開啟就不可逆，會經過三種階段：

• 啟動階段：在零（低）成本Free Mint的誘惑下，DigiDaigaku目前有755個獨立地址，至少聚攏了一批種子使用者；
• 遊戲上線：得益於初期獲客成本低，如果遊戲可玩性尚可，會接近維持較長的遊戲生命週期，比如超過12個月；
• 後期崩盤：F2O後期不可避免成為P2E，重新成為金融遊戲，這是不可逆的歷史程序。

後期繼續免費鑄造呢？

當然依舊可以免費鑄造，但經濟模型已經運轉至此時，所有流通的NFT均具備經濟價值，此時免費鑄造就是惡意增發，既會傷害持有者，稀釋他們的價值，也會鼓勵投機者，因為他們是近乎免費得到的NFT。

例如：

Alice在初期免費得到，經過⻓期為經濟模型做貢獻，1個NFT價值100ETH。

Bob在後期免費得到，經過加速器、惡意手段搶到白名單，直接掛單90E售出。

如果不繼續免費鑄造呢？

則經濟模型會轉為事實上的通縮機制，必然出於種種原因流通量會大幅減少，參考BTC的流通量情況。

NFT道具成本的不對等，會阻礙遊戲的正常運轉，不同於以太坊的通縮會提升代幣價值。 在F2O模式下，當遊戲後半程獲取新客戶的速率低於NFT價值增長速率，則會和P2E模式逐漸趨同。

如果人為改變價格呢？

請參考StepN的是怎麼崩的。

如果學習Axie Infinity的贈送無價值道具獲客呢？

請呼叫承壓50%無壓力的巨鯨支援。

以上四條不歸路，總有一款適合F2O，本質上，普通的遊戲產品有其生命週期，這是一條逐漸走高，隨後消亡的曲線。

而F2O可以改變前期增長曲線，讓其上揚速度降低，但是在後期，依然無法直線下跌的趨勢，這也是稱其為旁氏的根本原因。