最近，有一個研究刷屏了。

這兩天，在知乎、朋友圈、各種APP裡，你應該看到過許多次類似這樣的標題：

事情的緣由是什麼呢？各路媒體及自媒體稱：

頂級期刊 Science 在 6 月 20 日釋出了「全球誠信排名」，其中，中國排名倒數第一。

並且附上這麼一張圖：

中國在末尾

看起來確實如此。那麼，這是真的嗎？我特地去找了論文的原文，讀了一遍。

原文叫做 Civic honesty around the globe（全球公民誠信），可以非常簡單搜尋到，全文和補充材料都開放閱讀。

實際上真相如何呢？下面詳述。

首先，簡單概括一下研究的內容：

研究人員進行了一項長達 3 年的實驗。他們準備了 17000 多個錢包，走遍全球 40 個國家、355 個城市，對各個社會機構（如銀行、酒店、博物館、警局、劇院）的工作人員說：自己是路人，剛剛撿到了這個錢包，請他們進行處理。

錢包是透明的（避免工作人員不開啟），裡面裝著數額不等的金錢，一張購物清單，一把鑰匙，以及一張寫著失主郵箱地址的便籤。

研究中用到的錢包和材料示例

然後，研究人員進行統計，看有多少工作人員，會通過錢包裡的郵箱地址聯絡失主。

前文列出的國家排名圖，就是按照「聯絡失主的比例」進行降序排名得到的結果。

從圖中可以看出：瑞士、挪威、荷蘭、丹麥等國家排名最高，約在 65%-80% 之間，亦即有 65%-80% 的工作人員會按照郵箱地址聯絡失主。而中國的排名確實最低，只有 10%-20%。

光看這張圖，確實像是「中國的誠信程度倒數第一」。

這的確有點難堪。於是，不少人列舉了各種質疑的理由。

這其中最普遍的就是郵箱的使用率。很多人認為：中國沒多少人使用郵箱，實驗方法根本就是不科學的。如果換成電話或微信，結果一定會截然不同。

很可惜，這一點無法起到質疑的作用。因為作者在論文中已經把路堵死了。

作者在補充材料中提到：他們參考世界銀行的資料，對各國使用電子郵件的普及度做了一個調整，對結果幾乎沒有影響。

另外，針對電子郵件普及率低的國家，他們單獨拎出國際酒店的資料 —— 因為這些酒店經常用郵件跟國際客人聯絡 —— 結果同樣幾乎沒有差別。

也就是說，即使剔除了郵箱的使用率差異，結果也大致不變。

其他質疑還包括：

• 每個國家的消費水平和購買力不同，這一點有沒有考慮到？

有。作者在論文中指出：「我們把美元換成當地貨幣，併為了確保各國之間的可比性，我們根據各國的購買力調整了金額」。

另外，作者還為每一個錢包虛構了一張購物清單（寫著本地人常買的東西），虛構了一張名片，用的是本地人的名字，以此來增加可信度。

• 會不會是工作人員太忙，沒有注意到或是忘記了這件事情？

這一點作者同樣作出瞭解釋，依然是在補充材料中：

他們控制了許多影響因素，包括實驗地點的擁堵程度、工作人員的忙碌程度、參與人員的差異，等等。結果基本是經得住檢驗的。

那麼，如何解釋這個現象呢？

實際上，這些問題都不重要。為什麼？因為這項研究，壓根就不是什麼「全球誠信排名」。

作者壓根就沒打算給全球各國的誠信做排名。

這是一次徹底的媒體誤讀和曲解。

這項研究的目的，是基於這麼一個「利他主義」的問題：

如果你丟了兩個錢包，一個裡面有錢，一個裡面沒有錢，哪一個會更有可能被歸還？

許多經濟學家的預測都是後者。畢竟錢包裡的錢越多，就意味著私吞的收益越高。

但這項歷時三年的研究告訴我們：錢包裡的錢越多，被歸還的概率反而越高。

再看一遍這張圖。左上角的「Money」和「No Money」是不是特別明顯？實際上，這才是這項研究的核心。

圖中，黃色圓點代表「錢包裡沒有錢」，紅色圓點代表「錢包裡有錢」。可以看出：幾乎所有的國家（實際數量是38/40），有錢的錢包，被歸還的概率，都遠高於沒錢的錢包。

所以，這項研究一出來，就在學界受到了關注和讚譽，很大原因就在於：研究人員用大規模、大範圍的實驗，推翻了歷來學者們的預測，讓我們對人性又有了一份認同。

阿姆斯特丹大學的行為科學家 Shaul Shalvi 認為：過去，大多數類似的實驗都是在實驗室裡完成的。但這一次，在這麼大範圍的國家裡得到了驗證，這使得說服力大大提升了。

「如果你抽取 40 個國家樣本，有 38 個得到了一致的結果，這就揭示了一個非常清晰、可靠的發現。」

不要小看「目的」的差別。驗證「錢包裡有現金會影響歸還的概率」，和「給全球各國的誠信程度排名」，兩者的實驗設計和論證可以說是天差地別。如果這項研究的目的是後者，那它的設計就是非常粗糙、難以服眾的。

比如：

• 為什麼公民誠信程度只測試機構人員？

• 為什麼僅僅使用「丟錢包」來作為測試手段？

• 錢包數量足夠嗎？能代表一個國家嗎？

諸如此類。

實際上，外媒對這項研究的報道，基本都集中在「利他主義」「人性」「令人鼓舞」，幾乎沒有人去在乎「國家排名」和「國家差異」—— 因為他們都知道，這一點是沒有說服力的。

那麼，中國人的誠信水準到底如何呢？

剛好手頭上有一些資料，分享給大家。

有一項全球性的研究專案，叫做世界價值觀調查（WVS，World Values Survey）。該專案自 1981 年起，一直致力於調查全球各國的價值觀、信仰、對重大議題的態度，等等，遍及全球 100 個國家。

其中有一項調查是：你認為跟大多數人打交道時，可以信任他們嗎？

圖表來源：Our World in Data

這裡是部分國家的跨國對比。可以看到，代表中國的曲線一騎絕塵，領先全球絕大多數其他國家，僅次於瑞典。

以 2014 年的資料為例，中國是 62.69%，瑞典 63.76%，澳大利亞 54.43%，日本 35.94%，美國 38.17%，韓國 29.67%，印度 32.95%，其他歐洲各國，也基本徘徊在 20% - 40% 之間。

也就是說，有 62% 的中國人，認為大多數人是值得信任的。

你可能會說：這項研究說的是「能否信任別人」，並不意味著誠信程度一定就更高呀。

恰好，2000 年一項發表在《經濟學季刊》的研究指出：對信任態度的調查，在一定程度上能反映出客觀的誠信程度。換言之：表示願意信任別人的人，他們往往也是比較值得信任的。

（研究來源：Glaeser, E. L., Laibson, D. I., Scheinkman, J. A., & Soutter, C. L. (2000). Measuring trust.）

當然，這只是一項調查，未必足夠細緻、可靠，也不一定有代表性。

但至少它給出了一個結果：中國人的誠信程度，也許未必像所謂的「誠信排名」裡的那麼差。

非常有趣的是，如果我們把這項調查結果，跟各國的人均 GDP 做一個對比，會發現一個趨勢：

圖表來源：Our World in Data

我們看到：誠信程度跟人均 GDP 基本是呈正相關的。人均 GDP 越高，國民就越傾向於願意信任他人。

但這裡面有一個非常離散的資料，是什麼呢？中國。

原因是什麼呢？這就非常複雜了，可能涉及文化背景、發展歷史等諸多因素。大家可以集思廣益一起思考。

那麼，如何解釋「誠信排名」裡的資料呢？為什麼中國會墊底呢？

一個可能的原因是：研究人員選取的城市，都是人口非常密集的大城市，人流量相當高。那麼，有沒有可能，這些城市機構的工作人員，每天都會撿到非常多的失物，乃至於他們已經習以為常？

有沒有可能，他們所接受的培訓，就是「妥善保管失物，等待失主自行聯絡」，而非「主動聯絡失主」？

這些機構是否都設有專門的失物招領處？如果有，那就很正常了。

如果作者企圖說明「各國誠信程度的差異」，那至少這種可能性，是需要去排除的。

順便吐槽一下作者和 Science。明明研究的是利他主義和人性，用的卻是「全球公民誠信」這麼一個容易誤解的標題，多多少少有點標題黨了。

另外，作者應該預見到「各國排名」的圖表容易引起爭議，卻也沒有事先進行處理。

方法其實很多。比如：用「差異值」來排名，而非用「沒錢」來排名；又或者，淡化排名，凸顯和強調「一致結果」，都可以。會比現在好很多。

造成這麼大範圍的誤解和憤慨，作者和期刊要負一半責任。

最後，聊聊「利他主義」。

很多朋友經常問到：如果說大腦的許多天性，都是為了更好地生存和繁衍，那麼「利他」這種於己不利的做法，為什麼會成為一種常態？為什麼我們會願意不計後果地去幫助別人？

關於這一點，學界也有不少研究。

「誠信排名」實驗的研究人員 Maréchal, Cohn, Zünd 和 David Tannenbaum 認為：私吞裝有現金的錢包，會讓人們覺得自己像個小偷 —— 這種「我不誠實」帶來的心理壓力，會超過私吞錢包帶來的收益。

因此，出於「自我形象維護」（self-concept maintenance）的需求，我們會盡量表現出誠實。

但這個理由不夠有力：如果錢包裡放著的不是幾十美元，而是幾千美元呢？是不是收益就會超過心理壓力了？

社會心理學家 Daniel Batson 認為：任何利他行為之中，都至少有三種動機在起作用。它們分別是：

1）社會報酬。也就是說，利他行為是為了展示自己的品格，獲得社會的認可和讚賞。

2）緩解不適。神經科學發現，人們在看到別人受到痛苦困擾時，自己大腦中關於痛苦的區域也會被啟用。故而，我們會主動向困境中的人伸出援手，以緩解自己的不適。

3）移情關懷。Daniel Batson 認為，人的一生是一個逐漸社會化的過程。隨著年齡增長，我們會把自己的經驗投射到他人身上，設身處地、感同身受地理解他人的痛苦、困擾和壓力。故而，我們會像對待自己一樣對待他人。

這也是三種動機中最「無私」的一種，它可以解釋許多不求回報的行動。

舉個例子：現實生活中，當你撿到別人遺失的手機、電腦時，你一定會聯想到什麼？「要是我丟了，會怎麼樣。」

你會設身處地地感受到這種焦慮和痛苦，從而，你會同樣希望消除對方的痛苦。

這種行為基於「心智理論」（ToM）。亦即，我們會將自己的想法、感受和態度，投射到他人身上，假設他人擁有跟自己一樣的思考模式，從而更好地跟別人打交道。

因此，它會跟教育、收入、同情心程度等正相關。

這也是很多相關研究的結論。

另外，還有一種可能性。

心理學家發現，人會有一種傾向，叫做「公平世界假設」。

什麼意思呢？我們總會傾向於認為：這個世界是公平的。善有善報，惡有惡報。這種假設基於我們對「確定性」的追求 —— 如果世界不公平的話，那麼我們就要面臨更大的不確定性，從而會被大腦所排斥。

這種假設在許多時候，會導致我們作出錯誤的判斷，比如很常見的「受害者譴責」：你要是不怎樣怎樣，怎麼會遭受這樣的傷害？

但出於公平世界假設，在某些時候，我們也會用自己的行為去維護它 —— 如果我打破了「公平」，那我就是破壞「公平世界」的始作俑者 —— 這會帶來巨大的心理壓力。

顯然，這種傾向的敵人是什麼呢？破窗理論。

一旦你發現「你不是第一個」，這種心理壓力也就不復存在了。

因此，建立一套體系、規則，需要大量的成本和時間，但打破它卻非常簡單。越精細、越有序的系統，就越難以抵擋外力，也就越需要細心的維護。

我們現在的問題，也許並不是利益至上、民族特徵，而是：打破規則的成本太低，遵守規則的成本，又太高。

希望這一切，能有更好的改變。

點選【閱讀原文】

獲取我分享過的各種資源

也可以讀讀近期這些文章：

我們的思維，到底有多脆弱？

幫你重新認識大腦的侷限性

一套擺脫疲勞的自救指南

每天都疲憊不堪？你需要充充電了

你還在低效地「出賣時間」嗎？

一套轉變思維的商業指南

THE END

-  晚  安  -

朋友會在“發現-看一看”看到你“在看”的內容

確定